Видео

Всё видео

Наши группы
ВКонтакте
Наш канал на Youtube
Наш баннер

Порядок досрочного и надомного голосования должен быть изменен

photo 2019-09-08 20-41-12Впечатлениями о прошедших довыборах в Барнаульскую городскую Думу поделился член окружной избирательной комиссии с правом совещательного голоса Юрий КРАСИЛЬНИКОВ.

В части Железнодорожного района Барнаула 8 сентября состоялись довыборы депутата Барнаульской гордумы, на которые от местного отделения КПРФ был выдвинут Антон АРЦИБАШЕВ – первый секретарь Алтайского краевого комитета ЛКСМ РФ, член бюро крайкома КПРФ, коммунист из Индустриального района. В свою очередь Антон Игоревич 27 августа направил меня в Окружную избирательную комиссию (ОИК) в качестве члена комиссии с правом совещательного голоса.

Статус члена окружной избирательной комиссии с правом совещательного голоса позволял мне приходить в любую из 12 участковых комиссий, участвовавших в выборах, и знакомиться с любыми документами, в том числе в ходе досрочного голосования.

Выборное законодательство определяет критическую величину досрочно проголосовавших избирателей – 1% от числа избирателей. Если число «досрочников» больше, то бюллетени с их голосами, которые хранятся в специальных конвертах до дня голосования, должны быть помечены печатью на оборотной стороне и по заявлению от наблюдателей УИК по ним производит отдельный подсчет голосов. Из 12 участков только на одном не была превышена эта величина, на четырех участках этот показатель был превышен в два-три раза. С учетом низкой явки избирателей (13,4%) доля проголосовавших досрочно от всех принявших участие в голосовании составила 14,2%, на четырех участках эта величина превысила 15%, рекорд в 21,5% зафиксирован на УИК № 31.

Барнаульский городской комитет КПРФ и штаб Антона Арцибашева организовали наблюдение за «досрочкой». Мы были единственными наблюдавшими за ходом досрочного голосования, другие кандидаты и партии не озаботились этим вопросом. Не все у нас получилось, но опыт получен, данные наблюдений будут обобщены, выводы сделаны.

На участке № 47 член УИК с правом совещательного голоса Степан Чернышов смог добиться признания недействительными 24 бюллетеней из 30, заполненных избирателями в ходе досрочного голосования. Благодаря использованию КОИБ на участке (на бюллетене делались записи, после чего его попускали через КОИБ), удалось увидеть, что единоросс Нифонтов лишился 22 голосов, наш кандидат – 2. В акте об отдельном подсчете голосов, поданных досрочно, остались цифры 5 и 0 (Нифонтов и Арцибашев соответственно). А случилось это потому, что на конвертах, в которые были запечатаны бюллетени, была только одна подпись члена УИК с правом решающего голоса, вторая подпись была поставлена самим Степаном. Наверняка так было и на других участках, но наблюдатели в день голосования, скорее всего, просто не смогли узнать подписи, поставленные их товарищами в ходе досрочного голосования. Надо подумать над этим. Можно, например, договориться писать «наблюдатель Иванов», а уж потом подпись ставить. Или на дежурствах на «досрочке» ставить людей на тех участках, на которых они будут наблюдать в день голосования.

Результаты досрочного голосования не считались отдельно на одном участке – № 33 (менее 1% «досрочников») и еще с двух УИКов, № 40, 41, в штабе нет данных. На оставшихся участках, если убрать результаты досрочного голосования, то с небольшим перевесом победил Арцибашев. Это участки № 34, 43 и 44. Отметим, что на данных участках также был наименьший процент проголосовавших вне помещения для голосования – «надомников».

Что же было там, в конвертах? А вот что: соотношение голосов за Арцибашева и Нифонтова соответственно на УИКах 34, 43, 44 – 2:31, 1:20, 4:19. На УИКе № 44 я стал свидетелем диалога проголосовавшего досрочно избирателя с членом комиссии, дежурившим на участке: «Спасибо, что позвонили и пригласили проголосовать досрочно. Очень удобно. Здорово, что стали так делать», – сказала женщина, уходя с участка. И вообще динамика досрочного голосования показывает, что всплески активности «досрочников» совпадают с графиком дежурств некоторых членов комиссии. То есть к одному человеку идут голосовать по 8-10 человек в день, а к другим еле тянутся.

На УИКах № 40 и № 41, откуда нет данных о результатах отдельного подсчета голосования «досрочников», при соотношении голосов 64:103 и 69:93 досрочно проголосовали 44 и 28 избирателей, нам остается только гадать и предполагать, что именно было в конвертах, но разница в голосах – в пределах числа досрочно проголосовавших. И «надомников» на этих участках было соответственно 40 и 22.

Вообще отдельно стоит отметить избирателей, голосующих «на дому». Таких было чуть менее 1% от списочного числа избирателей, но от числа проголосовавших это 7,2%. Технология надомного голосования проста: социальные службы (а не сами избиратели!) составляют и направляют в УИКи списки престарелых или имеющих инвалидность избирателей, якобы они хотят принять участие в голосовании. У комиссии нет полномочий проверять информацию, она обязана направить по указанным адресам группу с переносным ящиком для голосования. И на деле получается, что избиратель не готов голосовать. Кто-то не открыл дверь, у кого-то не оказалось паспорта, кто-то прямым текстом посылает делегацию дальше. Наши наблюдатели сообщали, что группа для надомного голосования одного из УИКов ушла по 33 адресам и принесла обратно только 15 голосов. Во второй поход делегация ушла по 11 адресам и принесла 7 голосов. То есть только половина заявок оказалась результативной – 22 из 44!

Также наблюдатель от КПРФ Александр Волобуев сообщил о том, что член УИК с правом совещательного голоса от «Единой России», имеющая отношение к социальным службам, непосредственно перед визитом группы УИК № 42 на дом к избирателям посещала избирателей. К сожалению, нам не известно, что она там делала: агитировала, подкупала избирателей или что-то еще. По возвращении группы с переносным ящиком для голосования на участок наблюдатель написал жалобу на формальные нарушения действий УИК при голосовании вне помещения. А именно наш товарищ указал, что на выход группы к избирателям было взято бюллетеней больше установленного законом числа. Отметил он в жалобе и факт голосования избирателя, не извещавшего заранее комиссию и не внесенного в реестр для голосования вне помещения. Также наблюдатель отметил, что во всех 14 заявлениях о голосовании вне помещения не было ни одной подписи членов УИК. Таким образом, была предпринята попытка признать все бюллетени в переносном ящике недействительными. Однако комиссия этого не сделала.

На пяти участках число проголосовавших на дому превышает 1% – критическая величина в случае досрочного голосования, однако процедуры для отдельного пересчета результатов голосования вне помещения законом не предусмотрено. Считаю, что КПРФ должна инициировать соответствующее изменение в законодательстве. Необходимость очевидна. Конкретно на этих выборах число избирателей, проголосовавших на дому, составило более 7% от проголосовавших, а в сумме с «досрочниками» это 21,4%! На двух участках сумма «досрочники + надомники» составила около трети от числа проголосовавших (32,8% и 33,9% на УИК № 40 и 42 соответственно). Также следует обязать избирательные комиссии проверять намерения избирателей проголосовать вне помещения для голосования, например, телефонным звонком, посещением избирателя, если сообщение поступило не в день голосования, а раньше. Что касается действий социальных служб – необходимо инициировать проверку органами МВД на предмет превышения должностных полномочий соцработниками, нарушения закона о персональных данных. Ведь составление списков для голосования – это обработка персональных данных, на каком основании соцработники передают данные УИКам?

Другой инициативой по изменению выборного законодательства могло бы стать наделение наблюдателей правом самостоятельно заполнять два-три бюллетеня в ходе процедуры тестирования КОИБ, обязать при тестировании использовать бюллетени с печатью другого участка, если в здании есть другие помещения для голосования. Наши наблюдатели отметили, что тестирование проходит по строго определенному сценарию, и результат можно легко запрограммировать.

Считаю, что коммунисты Барнаула должны обратиться к депутатам Государственной Думы, Алтайского краевого Законодательного Собрания, Избирательной комиссии Алтайского края с тем, чтобы обозначенные вопросы были обсуждены, соответствующие законодательные инициативы внесены в Госдуму.

Юрий Красильников, г. Барнаул

Поделиться: 
comments powered by HyperComments
Актуально
Сторонники партии
Архив новостей
Сентябрь 2019
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
26 27 28 29 30 31 1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 1 2 3 4 5 6
© 2019 Алтайский крайком КПРФ

Интернет-приёмная

Позвонить нам с сайта